Mardi 10 novembre 2026 · 18h00
U300 (Uni Dufour)
La question parait simple, mais elle ne l’est pas.
Qui paierait ? Selon quel mécanisme ? Quel rôle conserveraient les assureurs ? Jusqu’où l’État devrait-il intervenir ? Une telle réforme améliorerait-elle réellement l’accès aux soins ?
La Disputatio 2026 part d’une proposition volontairement radicale :
Pendant une soirée, cette proposition devient un véritable projet politique. Une équipe devra la construire, la financer et la défendre. L’autre devra la contester, en révéler les failles et convaincre qu’une meilleure réponse existe. Devant un jury et devant le public.
Le Conseil fédéral affronte une opposition de l’Assemblée fédérale, chaque camp composé de quatre orateurs, autour du projet de loi :
“Ce Conseil fédéral rendrait l’Assurance maladie gratuite”
5 min. de parole par orateur.
Premier orateur, chargé de développer un projet de loi, déclamer le plan de son équipe et introduire le sujet.
Argumente en profondeur une thématique en faveur du projet de loi.
Argumente en profondeur une thématique en faveur du projet de loi.
N'argumente pas, réfute chacun des orateurs adverses et propose une synthèse du débat.
Deuxième orateur, chargé de critiquer le projet de loi, déclamer le plan de son équipe et introduire le sujet.
Argumente en profondeur une thématique contraire au projet de loi.
Argumente en profondeur une thématique contraire au projet de loi.
N'argumente pas, réfute chacun des orateurs adverses et propose une synthèse du débat.
Le FPR est construit pour permettre des débats en profondeur tout en conservant une dynamique suffisante pour qu'ils soient agréables à regarder. En 5 minutes, chaque orateur dispose du temps nécessaire pour réellement approfondir l'argument choisi ; en 40 minutes, le public dispose d'une vision globale sur la thématique et ses propositions et contradictions.
Les deux équipes s'alternent : d'abord le Conseil Fédéral, puis l'Opposition, puis le Conseil Fédéral, puis l'Opposition...
Est attribuée à l’équipe qui a le mieux développé ses raisonnements, sur leur qualité ainsi que sur la quantité.
Est attribuée à l’équipe qui a le mieux décomposé les raisonnements adverses, sur leur fondement, leurs prémisses, leurs applications ou leurs conséquences.
Est attribuée à l’équipe qui a su le mieux conjuguer les critères d’ethos (crédibilité), pathos (émotions), logos (raison) ; qui a produit les meilleures variations de la voix (timbre, hauteur, vitesse, débit).
Sont attribuées à l’équipe qui a posé les questions les plus pertinentes, les plus déstabilisantes, les plus adéquates.
Sont attribuées à l’équipe qui a offert les questions les plus intéressantes, sans se laisser déstabiliser, en retournant la charge des questions.
Est attribuée à l’équipe qui a le mieux incarner l’éthique du parfait politique, qui a su éviter le métadiscours, qui a incarné le Parlement, les idéaux de sa position.
Le jury d’experts composé pour l’occasion sonde les deux camps, approfondissant le raisonnement des orateurs en vue d’en relever les incohérences.
10 min. de parole par équipe.
Une fois les discours terminés, les deux équipes ne peuvent pas simplement regagner leur siège.
Place à la Conférence parlementaire.
Les membres du jury peuvent alors revenir sur un raisonnement, attaquer un mécanisme du projet de loi, demander une justification, approfondir une conséquence ou confronter les orateurs à une difficulté qu’ils ont évitée.
Chaque équipe dispose d’un capital de 10 minutes de réponse, qu’elle peut répartir librement entre ses membres.
Les discours préparés sont terminés. Il faut désormais répondre.
La Disputatio emprunte au procès sa confrontation : une thèse est défendue, attaquée, interrogée puis jugée. Mais ici, pas d’accusation ni de défense.
Les participants ne viennent donc pas simplement prononcer de beaux discours.
Ils doivent incarner une position politique, construire un projet cohérent, répondre aux objections adverses et convaincre qu’ils proposent la meilleure réponse au problème posé.
La Disputatio transforme ainsi une question de politique publique en affrontement intellectuel, rhétorique et démocratique.
Le véritable sujet : comment garantir le droit à la santé ?
La gratuité de l’assurance maladie n’est que le point de départ. À travers elle, la Disputatio confronte plusieurs questions fondamentales :
Qui décide ? Qui finance ? Qui régule ? Et qui assume les conséquences d’une réforme du système sanitaire ?
Un droit peut-il être pleinement universel si son exercice dépend des capacités financières de chacun ?
Quels obstacles économiques peuvent éloigner une partie de la population du système de santé ?
Une réforme sociale ne peut être jugée uniquement sur ses intentions. Elle doit également fonctionner dans la durée : pour les ménages, pour les finances publiques et pour les institutions.
Comment défendre un idéal sans pouvoir ignorer ses conséquences.
Cinq personnalités. Cinq regards sur le même débat.
Droit, économie, politique publique, santé, rhétorique : le jury de la Disputatio réunira cinq personnalités capables d’interroger le débat sous des angles différents. Leur rôle ne sera pas seulement de désigner un vainqueur. Ils auront également la possibilité de questionner directement les équipes lors de la Conférence parlementaire et de mettre à l’épreuve la solidité de leurs propositions.
La composition du jury de la Disputatio 2026 sera prochainement dévoilé.
Une thématique publique
=
un public impliqué
À la Disputatio, le public n’assiste pas simplement au jugement.
Il en fait partie.
Les spectateurs évaluent les équipes selon la même grille que le jury.
Le verdict final repose sur deux collèges :
Jury
Public
L’expertise conserve ainsi une place déterminante, mais une équipe incapable d’être comprise ou de convaincre la salle ne peut ignorer son public.
Parce qu’un projet politique ne doit pas seulement être défendable. Il doit pouvoir convaincre ceux auxquels il s’adresse.
Mardi 10 novembre 2026 · 18h00
U300 (Uni Dufour)
